原标题：申请美国法学院JD必备的LSAT考试你了解吗
LSAT对于中国考生是一个超级难的考试。有多难，我们和大家更熟悉的GRE考试对比一下就可以了，我们就选择GRE当中中国同学觉得最困难的verbal部分对比。
普遍要申请美国法学JD Top 14的学生，LSAT考试的目标分数是170+，根据下图你们可以看到，考到170已经意味着超过了全世界97.5%的人，而与其对比的是，在GRE要考到97.5%需要达到至少167分。考过GRE的人会知道，167分是非常夸张的高分了，全美没有一点一个学校（即便是哈耶普）的非法学专业会需要学生达到GRE verbal 167分，事实上，一般我们建议学生verbal刷到160就不错了。所以当我们回过头来看一看申请JD的同学们所面临的难度，这真的是其它专业考生所无法比的。
那么，在整个LSAT考试当中最重要的部分自然就是逻辑部分了，它占了其中一半的题目。很多中国同学为了准备LSAT逻辑花费半年甚至一年的时间，但在我观察时发现，这绝大部分时间纯粹是无意识的刷题，以为通过单纯的重复能解决问题，而事实是，很多人都是原地踏步。这还在于，要能够征服LSAT逻辑考试，我们一定要要解决以下三重问题。
1、逻辑推理体系：
逻辑学是一个非常成型的学科，里面包含了两大推理体系，演绎推理（deductive reasoning）和归纳推理（inductive reasoning）。演绎推理的公理、定理体系规定了什么样的推理是绝对严谨的（valid reasoning），什么样的推理是不严谨的（invalid reasoning）。上过大学逻辑学导论课程的同学或者读过相关书籍的同学会熟悉所谓的形式逻辑（formal logic），谈论的就是这个体系。比如，我们会知道如下推理是严谨的：
前提1：p → q
前提2：p
结论：q 归纳推理体系不是以上这种绝对严谨的推理体系，但也是我们日常生活中随时随地都会用到的推理体系，形式逻辑一般不谈论归纳推理。归纳推理会让我们大家都知道如何才能更严谨的建立因果关系，如何能够更严谨的建立类比。
然而，国内的法学系根本不要求逻辑学作为基础课，国内的法学系根本上是一个文科专业，所以我经常在课堂里见到一对国内顶级名校的法学生申请JD，但是他们对于各种推理是不是严谨毫无概念。
这和国外法学博士的基础课程需求差距非常大，而假如没有这些基础知识直接就去靠直觉做LSAT逻辑，那你只能期望自己天生逻辑优秀，然而现实是，大部分人并没有如此的天生丽质。
2、形式逻辑与自然语言的对接：
就算很多学生对逻辑学体系很熟悉，就算中文逻辑也很严谨，但接下来面对的问题是，LSAT是一个以自然英语为载体的考试，当这些逻辑形式不以符号，而以英文表达出来的时候，到底背后是怎样的逻辑关系。
举个例子：only people who love pandas are Chinese和The only people who love pandas are Chinese，这两句话有啥不一样的区别。事实是，两者区别巨大，用逻辑形式表达，前者是Chinese → love panda，后者是love pandas → Chinese。如果看到一道逻辑题目的题干中的英语，然后脑子当中蹦出的是错误的逻辑语言，那这个题从一开始就不用做下去了。
once again，令人遗憾的是，当我看到绝大多数考生做LSAT题的时候，他们纯粹靠自己的直觉，于是很多时候他们看到的英文和实际脑子当中的逻辑语言之间存在严重的mismatch。在这种情况下，刷一万年的题也不会有进步。
3题型：
最后才是题型的问题。不同的题型在我的脑子中和学生的脑子中意义是完全不一样的。在学生的眼中，题型就是题型而已。但在我脑子当中，看到什么题型，我就已经准备好调用相应的逻辑规则体系了。
比如，两种看起来很相似的题型Must Be True和Most Strongly Supported，前者问Which of the following can be inferred from the passage? 后者问Which of the following is most supported by the statements above? 很多人觉得这不都是从原文做推断么？错了，前者一定是Deductive Reasoning，即绝对严谨的演绎推理，是绝对无懈可击的；而后者只是Inductive Reasoning，是很强的，但并非必然的推理。那么这样一个时间段，你脑子当中的推断标准就必须不同，且动用的逻辑规则是不一样的。
责任编辑：
